導(dǎo)讀：美國(guó)三個(gè)媒體集團(tuán)Gannett、The Tribune Co.和E.W.Scripps分拆印刷出版業(yè)務(wù)，集中資源拓展廣播和數(shù)碼領(lǐng)域，欲將傳統(tǒng)企業(yè)排除在外。

        傳統(tǒng)印刷企業(yè)就像“過期報(bào)紙”一樣扔掉，任其自生自滅。三大媒企“清理門戶”非但不令人意外，且有點(diǎn)姍姍來遲。傳媒大亨默多克的新聞集團(tuán)以至?xí)r代華納，早就作出類似行動(dòng)，把印刷業(yè)務(wù)剝離母體。
　　
　　報(bào)紙?jiān)阶鲈娇s乃*趨勢(shì)，美國(guó)報(bào)業(yè)公會(huì)數(shù)據(jù)便顯示，1940年全美有1878份報(bào)章，今天剩下1427份（已比老畢想象中多）。2005年，美國(guó)報(bào)紙營(yíng)業(yè)額合共602億美元（歷來高），今時(shí)今日已下跌三分之一以上。
　　
　　生意難做，裁員瘦身在所不免。與1989年高峰期相比，美國(guó)報(bào)業(yè)員工總數(shù)萎縮三分之一。在鐘擺的另一端，以專業(yè)形式運(yùn)作的新聞網(wǎng)站和社交媒體多如雨后春筍，訪客不絕之余，還為新聞行業(yè)創(chuàng)造了數(shù)以千計(jì)的新職位。然而，網(wǎng)媒往往“好看不好吃”，靠什么*仍在摸索階段。美國(guó)報(bào)紙廣告收益過去十年固然急劇下滑，但低基數(shù)起步的數(shù)碼媒體，金融海嘯后廣告收益增長(zhǎng)亦明顯不及海嘯前，可見網(wǎng)媒同樣難做。
　　
　　Gannett年報(bào)顯示，廣播業(yè)務(wù)占集團(tuán)營(yíng)業(yè)額三成，盈利貢獻(xiàn)卻高達(dá)六成。反觀出版業(yè)務(wù)，盈利貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遜廣播業(yè)務(wù)不說，來自印刷媒體的營(yíng)業(yè)額，2006年以來更乏寸進(jìn)。這并非Gannett*，這個(gè)年頭，報(bào)業(yè)哪個(gè)不叫苦連天？
　　
　　看到這里，大家會(huì)否得出分拆是報(bào)業(yè)“棺材上后一根釘”的結(jié)論？這樣想合乎邏輯，但世事往往出乎意料，分拆到底是媒體企業(yè)把連累家族的“敗家仔”趕走，還是報(bào)紙獨(dú)立運(yùn)作反能擺脫枷鎖海闊天空，不妨拭目以待。老畢認(rèn)為，有兩點(diǎn)值得討論：
　　
　　一、作為傳媒王國(guó)一部分，報(bào)紙*處于弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)的局面。管理層為了廣告和必須每季公布的業(yè)績(jī)，按照客戶和股東口味意愿，對(duì)編輯方針作出程度不一的干預(yù)，是很難避免的事。分拆雖等于要求印刷媒體自負(fù)盈虧（自生自滅？），但卻同時(shí)令報(bào)紙徹底擺脫傳媒王國(guó)上層的羈絆，一些依附母體時(shí)不敢想不敢做的嘗試，獨(dú)立運(yùn)作后卻有橫空出世的自由。這未必救得了報(bào)紙，但死馬未嘗不能當(dāng)活馬醫(yī)，不變卻是末路一條。
　　
　　二、報(bào)紙雖是“夕陽(yáng)行業(yè)”，但有興趣買份報(bào)紙過過癮的超級(jí)富豪大有人在。亞馬遜老板貝佐斯（Jeff Bezos）去年斥資2.5億美元收購(gòu)《華盛頓郵報(bào)》，不正是新鮮滾燙的例子？分拆后的出版機(jī)構(gòu)將以獨(dú)立形式掛牌，繼續(xù)在股市買賣。作為一盤生意，閣下也許認(rèn)定報(bào)紙無所作為。可是，樂意出資支持營(yíng)運(yùn)，并給予從業(yè)員時(shí)間摸索出路的富豪，肯定比你想象中多。報(bào)紙私有化，不也是一個(gè)不錯(cuò)的炒作概念？